miercuri, 19 mai 2010
Valhalla Rising
Sus la poarta ... răului?
rating: Eroare neasteptata
Filmul asta are un titlu smecher. Si un trailer la fel de inselator. Poate sunt eu de vina dar cand aud de ceva film cu conotatii vikinge imi si imaginez barbarii plini de sange, cu blanuri si scuturi groase, sabii grele de otel si cai uriasi. Asa s-au intiparit in cultura mea generala faimosii razboinici. Deci mi-am imaginat ca Valhalla Rising va fi un film epic cu multa actiune si zanganit de sabii, ca un Beowulf fara elementul fantastic. Doar la carma era nimeni altul decat Nicholas Winding Refn, autorul fenomenalului Bronson. Ei bine impresia finala a fost ca am urmarit o tentativa esuata de Antichrist viking, insa mult mai obscur si indoielnic decat filmul lui von Trier. Mai exact, calatorim prin ceata metafizica a filmului dar portile Valhallei raman inchise in fata cererilor noastre pentru explicatii. Frustrant.
Pentru a gasit totusi ceva merituos in film trebuie sa ma rezum la aspect. Valhalla Rising in HD arata de-a dreptul fabulos, cu locuri de filmare superbe in muntii Scotiei si cu niste culori ireale. Totul se petrece afara, in natura, in aer liber. Dar ritmul e prea lin si devine neplacut fara o voce care sa mediteze ceva, orice. Chiar plictisitor. Un film cu cel mult 200 de replici, foarte putin dialog, lucru insa explicabil prin situatia personajului principal. Mads Mikkelsen e un temut luptator viking, o furie a naturii tinuta de trib in lanturi si dezlantuita in partide pe viata si pe moarte cu alti vrednici razboinici. Cicatricea de pe ochiul stang ii atrase porecla de One-eye iar pe deasupra mai e si mut. In urma unei viziuni sangerii, One eye evadeaza ucigandu-si stapanii intr-un mod extrem de violent (un tip e eviscerat, altul decapitat pentru a decora o sulita) si, insotit de un pusti blond de 10 ani pe post de "voce" porneste la drum. Nimeni nu stie destinatia insa. Se alatura unui grup de razboinici crestini ce vor sa plece in tara sfanta doar ca se pierd in ceata si ajung in lumea noua. Sau in Iad.
Filmul lui Refn e foarte ciudat: in stil, in conceptie, in ritm. E cand extrem de brutal cand de o frumusete pitoreasca. Se insista prea mult pe slow-motion. Nu exista nici un plot, nimic care sa fie revelat, lucrurile doar se intampla si tu stai si te intrebi care-i rostul lor? Filmul e prea "mut", la fel ca personajul, si iti lasa o impresie de straniu pe durata lui. Micile viziuni sangerii ale personajului, care intotdeauna sunt funeste pentru el sau cei din jur, aduc chiar a film horror. Dar din nou, nu ti se explica de unde provine oroarea. M-as hazarda sa presupun ca Valhalla fiind locul unde ajung razboinicii care mor in lupta, filmul e un drum in acest sens iar One Eye o calauza. Ar fi insa foarte simplist si nu s-ar justifica pretiozitatea regizorului in abordarea temei, efortul de a imparti in capitole odiseea sau grija pentru detalii in crearea scenelor. Un lucru remarcabil si de necontestat e valoarea actorului principal. Mads e teribil de bun in rol.
Ma bucur oarecum ca filmul nu a intrat in pacatul cliseelor vikinge. E mult mai subtil in felul asta, trecand episodic prin toate elementele spiritului razboinic: furie, pricepere in lupta, credinta in D-zeu, sacrificiu. Dar cred ca e prea pretentios in conjugarea lor si drept urmare rezultatul e indescifrabil. Ori poate cad eu in pacatul de a cauta explicatii inutile. Un lucru insa e sigur: Valhalla Rising e mai mult film de arta decat film de relaxare. In aceste conditii va plictisi mai mult de 3 sferturi din privitori.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
...as expected. Din trailer si din cele cateva randuri citite despre el.
RăspundețiȘtergereCeea ce e bine. Ma refer aci la partea cu "arthouse". Astept, in sensul asta un soi de "Calauza" cu diferentele specifice evidente.
Pentru "marele mase", il asteptam pe Mel cu incheierea "Trilogiei".
deh...inceputul e promitator insa pe parcurs devine plictisitor,imagini si peisaje desprinse din basme
RăspundețiȘtergereexact cum spuneai: Peisaje uimitoare, mai ales in HD, filmul ofera multe intrebari si foarte putine raspunsuri
RăspundețiȘtergereStimati anonimi va multumim pentru comentarii si regretam ca nu v-ati lasat macar initiala ca sa va recunoastem cand mai treceti pe aici :)
RăspundețiȘtergerePrimule anonim, ai putea dezvolta chestia cu trilogia lui Mel?
filmul mi,a lasat de gandit si sunt ff multe detalii care nu trebuie ignorate .... intradevar nu e un film pentru toti, masele l,ar considera plictisitor ....incercati sa vedeti filmul din acele 23 de cadre pe secunda inexistente, adica nu cautati un fir logic, lasati latura sensibila sa va dea raspunsul si nu filmul ... sebisor
RăspundețiȘtergere@sebisor: la fel ca filmul, nici acest blog nu e pentru mase. As fi curios care aspecte ti-au dat de gandit si in ce fel? Ca sa putem discuta pe marginea lor, nu de altceva...
RăspundețiȘtergerevreau si io sa il vad
RăspundețiȘtergereEu as compara filmul cu un album burzum(lasand la o parte ideologiile) - cand depresiv, cand melancolic, ba ultra violent, ba optimist.
RăspundețiȘtergereChiar daca nu cred ca am inteles multe din simbolistici, filmul mi s-a parut genial. Merita vazut cel putin pentru interpretare si imagine.
Richie, tu, personal, ce-ai inteles din fragmente ca impartirea urciorului, turnul de pietre, ratacirea si intoarcerea din padure? Sau, mai mult, crezi ca filmul are un mesaj clar si concis?
Nu cred ca filmul are un mesaj clar si concis. Nu stiu daca fragmentele pe care le enunti au vreun mesaj ascuns, posibil sa-mi fi scapat, nefiind la curent cu mitologia si spiritualitatea nordica. Ca simplu cinefil cred ca filmul e mai mult depre o stare, o atmosfera fatidica, un drum spre un deznodamant rezervat razboinicilor. Cum am zis mai sus, cred ca One Eye e o calauza.
RăspundețiȘtergerePoate fi si o sfidare adresata razboiului in numele religiei, avand in vedere ca toti pleaca spre tara sfanta si ajung sa piara. Oricum cred ca ideea centrala e sacrificiul voluntar sau involuntar.
salut, filmul este intradevar un film de arta si nu unul comercial asa cum am fost pacaliti de titlu marea majoritate. Ca sa poti intelege mai bine un astfel de film, trebuie sa fii citit sau macar sa cunosti cate ceva din mitologia scandinava. Mai mult, pt aprofundare, recomand vizionarea repetata, in conditiile in care filmul se bazeaza pe asa zisele "visual aids" in detrimentul dialogului. Dupa parerea mea, tema principala este religia, si anume paralela facuta intre Odin (care pt a-si gasi intelepciunea a pierdut un ochi), ce reprezinta "paganitatea" si vechea religie milenara a scandinavilor, si religia "noua" promovata in mod artificial si violent de liderii triburilor sudice. Intruchiparea lui Odin, One Eye, este individul care se ghideaza dupa instincte si premonitii, violent si fara scrupule insa in acelasi timp uman si dornic sa se afle pe sine, fiind in contrast cu razboinicii crestini atrasi si impulsionati de bogatiile Tarii Sfinte tradandu-si astfel proprii zei.
RăspundețiȘtergereMultam pentru completari. In concluzie, un film despre contraste.. vechi/nou..pagan/crestin..violenta instinctuala/intelepciune si meditatie.
RăspundețiȘtergererepet, e doar parerea mea. insa la fel ca orice piesa de arta, poate avea diferite mesaje in functie de "realitatea" personala :) Dar in general vorbind, da, cred ca e vorba de contraste. Ni se ofera un overview a 2000 de ani de crestinism si o posibila reintoarcere la vechile valori, la spiritul salbatic al omului si la dorinta lui de a se cunoaste si a afla adevarul. Pt autocunoastere e necesara eliminarea completa a prejudecatilor, asta fiind motivul pentru care avem de a face cu socul violentei din primul act.
RăspundețiȘtergereAm remarcat un simbol: sabia pelerinilor crestini, in forma de cruce. Avand insa tridentul - semnul diavolului - in ambele parti ale garzii sale. Subliniaza caracterul dual, chestiune mult prezenta in film. Revin...
RăspundețiȘtergereOne Eye: se alatura crestinilor si are aura unui sfant: preschimba apa sarata in apa dulce (sau pur si simplu ajunsesera pe rau), e aratat intr-o aura de sfant (sau doar are soarele in spate), e cand salbatic si visceral, cand are grija de ceilalti (apara copilul, ofera apa tovarasilor), calauzeste crestinii prin "iad", insa isi face un totem de piatra... Sau e doar o simpla poveste a unui sclav scandinav, evadat si plecat cu crestinii care cautand pamantul fagaduintei ajung in lumea noua? Si acolo, desigur, mor in primul rand de foame, intr-o lume in care nu pot suprabietui, n-o pot intelege...
RăspundețiȘtergereFrate...ce atatea explicatii si incercari de a-l incadra in "filmele de arta". E o balarie....la orice gunoi poti gasi explicatii multiple si sa-l faci sa arate prin asta bijuterie. Dar filmul asta chiar e varza. Ca imagini frumoase ca Hd...vax,e o hidosenie !
RăspundețiȘtergerepacat ca singurele filme intelese si apreciate sunt de genul "blonda la drept" sau "rambo 13".
RăspundețiȘtergeresa pricepi un astfel de film trebuie sa ai ceva cultura si afinitati spre filozofie.
din 30 comentarii doar 2 sunt favorabile. destul de sinistru pentru tineretul nostru, viitorul tarii.
Stiti cum e...mereu e simplu sa comentam. E mai usor sa-ti arunci in vant idei la prima vedere decat sa faci un efort cat de mic sa intelegi ceva din ce se intampla. Nu fac pe desteapta, si eu mai fac greseli de genul uneori si mi-am dat seama de asta mai ales dupa ce am vazut acest film.Din primele 10 -15 min am fost "what the fuck?" curiozitatea ma tinut atenta pana la sfarsit, unde concluzia a fost : dubios rau! Dar asta nu ma poate face sa spun ca e un film prost, iar daca am facut-o deja, ma trag de urechi. Este multa simbolistica la mijloc si exact cum spunea Bogdan, trebuie sa ai habar de ceva mitologie pentru a reusi sa intelegi un astfel de film. Sunt prea putin oameni obisnuiti sa si rumege ceea ce vad. E simplu sa spui "mi-a placut filmul x", dar cat e de simplu sa spui si ce-ai inteles?
RăspundețiȘtergerehttp://www.youtube.com/watch?v=9vSHoWuNzUA&feature=relmfu
RăspundețiȘtergere